Court ruling № 76330673, 03.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Київ № 826/11425/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтекс Трейд"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00355311404 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтекс Трейд" (04212, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, прим. 1, код ЄДРПОУ 38923460) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 № 00355311404, винесеного на підставі Акту перевірки від 21.06.2017 № 440/26-15-14-04-04;

- визнати протиправним і скасувати Акт про результати перевірки від 21.06.2017 № 440/26-15-14-04-04 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Амлак" (код ЄДРПОУ 37075045) - за січень 2016 року та листопад 2016 року, ПП "Адітум Маркет" (код ЄДРПОУ 33558727) - за січень 2016 року - лютий 2017 року, ТОВ "Деспегар" (код ЄДРПОУ 39570870) за травень 2016 року та ТОВ "Дилер Груп" (код ЄДРПОУ 40286768) - за червень 2016 року;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити з баз даних АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС України" відомості, занесені на підставі Акту перевірки від 21.06.2017 № 440/26-15-14-04-04.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із відсутністю належного доказу сплати судового збору та частково відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, зобов'язано позивача подати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 20 % суми від загальної вартості судового збору, а саме 20 139,87 грн., та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відмітки служби діловодства 22.08.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача клопотання про продовження строку для усунення недоліків у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище підприємства.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу, якою продовжити позивачу строк на усунення тих недоліків, на які суд звертав увагу в ухвалі від 27.07.2018.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінтекс Трейд" строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви..

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа