№ 76328607, 05.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4058/18 Справа № 185/2264/18 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову, а саме, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 листопада 2017 року ПН Чернігівського МНО Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за №11223 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 78202,56 грн. у виконавчому провадженні №55652153.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що фактично призвело до порушень прав стягувача на захист своїх майнових інтересів.

В свою чергу, ОСОБА_2 в порядку положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року - без змін, посилаючись на те, що ним було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому вжиття заходів забезпечення позову та зупинення виконання напису є необхідним.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 149 - 153 ЦПК України передбачені підстави, види та порядок забезпечення позову.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а, також, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ПН Чернігівського МНО Завалієв А.А., Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного цивільно-правового спору є виконавчий напис нотаріуса, вчинений 16 листопада 2017 року ПН Чернігівського МНО Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за №11223 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 78202,56 грн. у виконавчому провадженні №55652153.

З метою зупинення його виконання до розгляду справи по суті, ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та зупиняючи виконання виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними, оскільки будь-яких рішень щодо визнання недійсним спірного виконавчого напису нотаріуса не ухвалювались, а тому рішення щодо зупинення його виконання порушує майнові права та інтереси стягувача.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, так як, по-перше, вони по суті зводяться до обґрунтувань дійсності спірного напису, що повинно вирішуватись при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 по суті, а, по-друге, оскарження виконавчого напису позивачем вже свідчить про його незгоду із ним і наявність цивільно-правового спору, який необхідно забезпечити з метою недопущення негативних та незворотних наслідків у разі можливого задоволення позову.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова