Court ruling № 76328169, 21.08.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

Справа №804/7170/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/7170/16, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/7170/16.

В обґрунтування своєї заяви Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що заявнику було видано виконавчий лист 12.04.2018 року, проте строк пред’явлення виконавчого листа сплинув 05.11.2017 року, а отже заявник пропустив строк не з власної вини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року, розгляд заяви призначено на 21.08.2018 року о 08:50 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі представника.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 40 410,00 грн. було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року у зв’язку з тим, що з 01.01.2017 року відповідач перебуває на обліку у Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, замінено позивача по справі № 804/7170/16.

22.03.2018 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 804/7170/16.

04.08.2017 року постанова по справі № 804/7170/16 набрала законної сили, та на виконання вищевказаного рішення 12.04.2018 року було видано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до виконання встановлено до 05.11.2017 року.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 804/7170/16 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа 22.03.2018 року, коли строк пред’явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропущення заявником строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодних доказів поважності пропуску строку подання виконавчого листа до виконання не надано.

Разом з тим, доводи заявника щодо отримання виконавчого листа після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання суд не сприймає як доказ поважності пропуску строку.

Враховуючи те, що судом не визнано поважності причин пропуску заявником строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення пропущеного строку – відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/7170/16 – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський