Court ruling № 76325811, 10.09.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2018 р. Справа № 922/1153/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача - ФОП Бельченко Н.К. (вх. № 1832Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року по справі № 922/1153/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Акініної Тетяни Анатоліївни, м. Харків;

до: 1) Фізичної особи-підприємця Бельченко Ніни Кузьмівни, с. Безруки Дергачівського району Харківської області;

2) Комунального підприємства "Харківській теплові мережі", м. Харків;

3) Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків;

про розірвання договору та стягнення 147897,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ФОП Акініна Т.А. звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП Бельченко Н.К. 89670,00 грн збитків, 53271,00 грн упущеної вигоди, 4950,00 грн безпідставно набутих коштів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2008, укладеним між ФОП Акініною Т.А. та ФОП Бельченко Н.К., та розірвати зазначений договір оренди.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 07.07.2016 у справі № 922/1153/16 залучено до участі у справі іншого відповідача - КП "Харківській теплові мережі" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - КП "Жилкомсервіс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 у справі № 922/1153/16 залучено до участі у справі іншого відповідача - КП "Жилкомсервіс".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року по справі № 922/1153/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди від 01.02.2008, укладений між ФОП Акініною Тетяною Анатоліївною та ФОП Бельченко Ніною Кузьмівною. Стягнуто з ФОП Бельченко Н.К. на користь ФОП Акініної Т.А. 89670,00 грн збитків, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2643,00 грн, витрати по сплаті судової товарознавчої експертизи в сумі 1057,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складений 10.08.2018 та того ж дня його копію отримано 1-м відповідачем, що підтверджується його особистим підписом на заяві про видачу копії повного тексту рішення на руки (а.с. 86).

1-й відповідач - ФОП Бельченко Н.К. 28.08.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди від 01.02.2008 та в частині стягнення 89670,00 грн збитків, 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору, 2643,00 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1057,20 грн витрати по сплаті судової товарознавчої експертизи, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, яка є чинною на теперішній час), за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами ч. 4 ст. 6 вищезазначеного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, яка діяла на момент подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі 1-й відповідач просить переглянути рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги немайнового характеру та позовної вимоги майнового характеру на суму 89670,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за 1 позовну вимогу немайнового характеру та за 1 позовну вимогу майнового характеру на суму 89670,00 грн справляється судовий збір в сумі 4134,00 грн (2067,00 грн + 2067,00 грн), що складає 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом до апеляційної скарги надано квитанцію від 28.08.2018 № 0.0.1119981571.1 про сплату судового збору в сумі 2067,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" на 2067,00 грн.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу 1-го відповідача - ФОП Бельченко Н.К. на рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року по справі № 922/1153/16 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2067,00 грн .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.