Court ruling № 76324299, 10.09.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2731/18

За позовом ОСОБА_1, м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, ухвалене в травні 2018 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін:

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, ухвалене в травні 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач, будучи учасником товариства та володіючи часткою у статному капіталі у розмірі 49%, не приймав участі під час вирішення питання загальними зборами про зміну керівника, не був повідомлений ані по проведення загальних зборів, ані про порядок денний таких зборів. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Оскаржуване рішення прийняте одноособово за участю іншого учасника товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 51%.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на початку 2018 року учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали вестися переговори стосовно управління підприємством та поділу майна. Також учасниками товариства прийнято рішення про зміну директора. Питання щодо проведення загальних зборів, за результатами якого прийнято оскаржувані рішення, було ініційовано обома сторонами та заздалегідь узгоджено дату їх проведення. Підписавши протокол загальних зборів ОСОБА_2 передав його для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". За таких обставин, за поясненнями відповідача, посилання позивача на необізнаність його про проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів не відповідають дійсності. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Оскільки директором товариства ОСОБА_2 передано протокол загальних зборів для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" відповідач не має можливості надати його на вимогу суду.

Третя особа проти задоволення позову заперечує з аналогічних підстав, що і відповідач.

28 серпня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд") Сацика Р.В. надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/2731/18 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018, справу № 904/2731/18 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 (Суддя Петренко Н.Е.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2731/18.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/2731/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/2731/18.

2. Призначити підготовче засідання на 18.09.2018 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва