Court ruling № 76323922, 02.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/27432/18

Провадження № 2-з/761/436/2018

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 01.08.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 01.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на активи (майно), що належить ПАТ «Фідобанк», які були предметом електронних торгів через електронний майданчик ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», що відбулися 14.05.2018 року, за лотом F90GL18041, а саме: право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/05375 від 08.10.2007 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/14535 від 25.04.2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, на території Копистинської сільської ради; право вимоги за кредитним договором 014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: земельна ділянка, площею 2,0 га, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Копистинської сільської ради.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, та зобов'язання вчинити дії , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: