Court ruling № 76320779, 06.09.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/10981/16-к

н/п 1-кп/766/785/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі – Паво Д.В.,

за участю прокурорів: .ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний кримінальне провадження (об’єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 – ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинувачений не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів під час іспитового строку, не працює, не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_6