
Справа № 592/10327/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/1685/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
07 вересня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу
у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" боргу за виконані роботи,
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.
До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.
Судовий збір сплачено.
Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки строк пропущено з поважних причин, так як ухвалу суду ним було отримано 30 серпня 2018 року.
Виходячи з положень пункту 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом відповідної ухвали суду, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, відповідно клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" боргу за виконані роботи.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: боржнику - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (а.с 23).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику - ОСОБА_3, боржнику - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (а.с. 23).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя Апеляційного суду
Сумської області Т.А. Левченко
The court decision No. 76317654, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 07.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 592/10327/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: