Court ruling № 76314277, 13.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-5951/11

Провадження № 6/638/282/18

УХВАЛА

13 серпня 2018 рокуДзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Шишкіна О.В..,

за участю секретаря – Голуба Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК». В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.02.2012 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі 2-5951/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619277,93 грн. У Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі.

У зв’язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитним договорам №0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 26.06.2013 року, підписаного Головою Правління ПАТ «Кредитпромбанк» та Головою Правління ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Боржник – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про розгляд заяви повідомлялась , причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.02.2012 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі 2-5951/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619277,93 грн. У Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитним договорам №0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 26.06.2013 року, підписаного Головою Правління ПАТ «Кредитпромбанк» та Головою Правління ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й купівля-продаж права вимоги, підтверджена документально.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДЕЛЬТАБАНК» в порядку правонаступництва відбулася заміна кредитора у зобов’язанні за Кредитним договором №0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619277,93 грн., а саме права первісного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у повному обсязі перейшли до нового кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК», суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 26149544, м. Харків, вул. Тобольська, 42А, рахунок №3739301 у Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк» МФО 350727) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (ЄДРПОУ 34047020, м.Харків, пр. Гагаріна, 1, рах.№373980009 в ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК», МФО 380236) за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619277,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін