
Справа № 523/8489/18
провадження № 2-н/504/137/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 269,91грн., 3 відсотка річних у розмірі 72,25грн., інфляційних витрат в розмірі 458,46грн. з ОСОБА_1 та витрат з оплати судового збору в розмірі 176,20грн., керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України, керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Суворовським РО м. Одеса 25.02.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 2603530143777в Філія - Одеське управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 0013171) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 269 гривень 91 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Суворовським РО м. Одеса 25.02.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (поточний рахунок:26007133048028 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, ЄДРПОУ 00131713 ) 3% річних у розмірі 72,25 грн., інфляційні витрати у розмірі 458,46 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Суворовським РО м. Одеса 25.02.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (поточний рахунок:26007133048028 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, ЄДРПОУ 00131713 ), судовий збір в сумі 176(сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя П.В.Добров
The court decision No. 76314063, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 523/8489/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: