Court ruling № 76313692, 06.09.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/8826/17 06.09.2018

Провадження №22-ц/784/1474/18

Справа № 490/8826/17

Провадження № 22ц/784/1474/2018

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 серпня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що в межах строку апеляційного оскарження Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вже зверталося з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Але ухвалою суду від 20 серпня 2018 року апеляційна скарга була повернута, оскільки представником апелянта до скарги не було додано доказів стосовно того, що представник який підписав апеляційну скаргу уповноважений за довіреністю представляти інтереси товариства як адвокат. Дізнавшись про наявність такої ухвали суду товариство знову подало апеляційну скаргу. Враховуючи ці обставини, просив поновити строк.

Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 11 липня 2018 року.

Не погодившись із цим рішенням суду відповідач в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу. Але ухвалою суду від 20 серпня 2018 року апеляційна скарга була повернута, оскільки представником апелянта до скарги не було додано доказів стосовно того, що представник який підписав апеляційну скаргу уповноважений за довіреністю представляти інтереси товариства як адвокат.

28 серпня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду від 11 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2