
Справа № 569/16152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним усного правочину, припинення права спільної часткової власності, визнання незаконним розпорядження міського голови, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд 31 серпня 2018 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним усного правочину, припинення права спільної часткової власності, визнання незаконним розпорядження міського голови, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_1.
У своєму позові позивач просить суд визнати недійсним усний правочин між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо об’єднання приміщення кафе «Європа» за адресою м.Рівне, вул.Набережна, 1б загальною площею 178,1 кв.м., реєстраційний номер об’єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2002678, в один об’єкт нерухомості будівлю кафе «Європа» за адресою м.Рівне вул.Набережна, 1б загальною площею 516,3 кв.м. із виникненням спільності часткової власності; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будівлю кафе «Європа» за адресою м.Рівне, вул.Набережна, 1б; визнати незаконним розпорядження міського голови м.Рівного від 20 вересня 2012 року №970-р «Про оформлення права власності на будівлю кафе «Європа»; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ №716811, видане 21 вересня 2012 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради ОСОБА_2, свідоцтво про право власності серії САЕ №716812 видане 21 вересня 2012 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради ОСОБА_3, свідоцтвом про право власності серії САЕ №716813 видане 21 вересня 2012 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради ОСОБА_4; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності із часткою 1/3 ОСОБА_2, 1/3 ОСОБА_3, 1/3 ОСОБА_4 на будівлю кафе «Європа» за адресою м.Рівне, вул.Набережна, 1б, реєстраційний номер 2002678, номер запису №34-672 в книзі 7.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.
У своїй позовній заяві позивачем заявлено п’ять позовних вимог, однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме доплатити судовий збір за чотири позовні вимоги в розмірі 2819,20 грн. (704,80 грн. х 4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним усного правочину, припинення права спільної часткової власності, визнання незаконним розпорядження міського голови, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2819,20 грн.
Роз’яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_6
The court decision No. 76313532, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 07.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 569/16152/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: