№ 76312352, 27.08.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7652/17 Номер провадження 33/786/118/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гавриленко Л.М.

за участі апелянта - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно постанови, 22.09.2017 року, близько 23.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому наголошує на тому, що суддя неправильно встановив фактичні обставини справи. Стверджує, що ОСОБА_2 був безпідставно зупинений поліцейською ОСОБА_3, яка поводилася з ним неприязно та зухвало, однак він при цьому не відмовлявся від проходження огляду, на стан алкогольного (як він думав на той час), а не наркотичного сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року; поясненнях допитаних судом свідків ОСОБА_4, інспектора поліції ОСОБА_5, переглянутому відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він нібито не довіряв поліцейським та хотів пройти огляд в наркодиспансері спростовуються переглянутим під час апеляційного перегляду відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Зі змісту переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 було неодноразово запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння , але останній, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду. Цим же відео спростовуються доводи апелянта про нібито зухвалу поведінку поліцейської ОСОБА_5 та про відсутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, з переглянутого в апеляційному суді відеозапису чітко зрозуміло, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 став проїзд на заборонений сигнал світлофора. Цієї обставини не заперечував і сам апелянт, пояснивши, що за це правопорушення на нього був також складений протокол та накладено стягнення у виді штрафу, який він вже сплатив.

Як встановлено зі слів ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду, він не звертався зі скаргами на неправомірні дії поліцейської ОСОБА_5 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не оскаржував постанову, якою його 23.09.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Та обставина, що після ознайомлення зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 власноручно написав пояснення про те, що він не відмовляється від проходження огляду на алкогольне та наркотичне сп'яніння жодним чином не спростовує встановлені під час складання матеріалів справи обставини вчиненого ним правопорушення, які були перевірені судом першої інстанції та знайшли своє підтвердження. Натомість, ці пояснення ОСОБА_2 спростовують власні твердження апелянта про те, що він нібито не розумів за які саме його дії складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції та не знайшли об'єктивного підтвердження.

Під час апеляційного перегляду постанови встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР