Court ruling № 76312182, 03.09.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5417|18 Номер провадження 11-сс/786/440/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого — судді: Рябішина А.О.,

суддів: Герасименко В.М. , Гонтар А.А.,

з секретарем: Журою Н.Л.,

з участю: прокурора – Савченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката – ОСОБА_2 в інтересах власника майна ДП «Державний шовкорадгосп «Хорольський» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2018 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2018 року клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт, шляхом заборони користування майном, а також заборони на розпорядження майном – документами, які були вилучені 24.07.18 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 – в.о. директора ДП шовкорадгосп «Хорольський» за адресою м. Хорол, вул. Гоголя, 19, а саме:

1.Рахунку-фактури № зм-0000664 від 05.09.2017 на суму 5500 грн. за проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 1 арк.

2.Договір за №б/н та без дати на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Замовник ДП шовкорадгосп «Хорольський» Виконавець ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на 1 арк.

3.Календарний план виконання робіт (додаток до договору) на 1 арк.

4.Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи (додаток до договору) на 1 арк.

5.Акт приймання-передачі робіт за договором від б/н на 1 арк.

6.Рахунок-фактура № зм-0000665 від 05.09.2017 на суму 5500 грн. за проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 1 арк.

7.Договір за №б/н та без дати на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Замовник ДП шовкорадгосп «Хорольський» Виконавець ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на 1 арк.

8.Календарний план виконання робіт (додаток до договору) на 1 арк.

9.Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи (додаток до договору) на 1 арк.

10.Акт приймання-передачі робіт за договором від б/н на 1 арк.

11. Квитанція №32 від 18.09.2017 на суму 7500 грн.

12. Рахунку-фактури № зм-0000659 від 04.09.2017 на суму 7500 грн. за проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 1 арк.

13. Договору за №02024П від 17.08.2017 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Замовник ДП шовкорадгосп «Хорольський» Виконавець ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на 1 арк.

14.Календарний план виконання робіт (додаток до договору від 17.08.2017) на 1 арк.

15.Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи (додаток до договору №02024П від 17.08.2017) на 1 арк.

16. Акт приймання-передачі робіт за договором №02024П від 17.08.2017 на 1 арк.

17. Квитанція №31 від 18.09.2017

18. Рахунок-фактура № зм-0000658 від 04.09.2017 на суму 7500 грн. за проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 1 арк.

19.Договор за №б/н та без дати на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Замовник ДП шовкорадгосп «Хорольський» Виконавець ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на 1 арк.

20. Календарний план виконання робіт (додаток до договору) на 1 арк.

21. Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи (додаток до договору) на 1 арк.

22. Акт приймання-передачі робіт за договором від б/н на 1 арк.

23. Два накази ОСОБА_5 №90-к від 07.06.2018 про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_4 на 1 арк.

24. Два накази ОСОБА_5 №86-к від 04.06.2018 про звільнення ОСОБА_4 на 1 арк.

25. Наказ ОСОБА_5 №341-к від 04.04.2018 про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_4

26. Квитанція замовного листа до ГУ ОСОБА_6 на 3 арк.

27. Повідомлення від 05.07.2018 №470-ДК/0236/04/01/-18 ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області про виклик для надання пояснень з питань, пов’язаних з порушенням земельного законодавства на 1 арк.

28. Лист-відповідь директора ДП шовкородгосп «Хорольський» ОСОБА_4 на повідомлення ГУ ОСОБА_6 на 1 арк.

29. ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП Шовкорадгосп «Хорольський» від 21.04.2017 за №22815026 на 3 арк.

30. ОСОБА_7 Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ДП – державний шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

31. ОСОБА_7 Статуту ДП –державний шовкорадгосп «Хорольський» на 11 арк.

32. Довіреність №37-27-15/17286 від 19.07.2017 видана ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_5 в органах, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на 1 арк.

33. Довіреність №37-21-93/17017 від 01.02.2018 видана ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_5 в органах, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на 1 арк.

34. Наказ Мінаргополітики №108-к від 14.04.2017 про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_4 на посаду директора ДП шовкорадгоспу «Хорольський» на 1 арк.

35. Наказ Мінаргополітики №2 від 08.02.2018 про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_4 на посаду директора ДП шовкорадгоспу «Хорольський» на 1 арк.

36. ОСОБА_7 Наказу Мінаргополітики №1 від 06.02.2018 про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_8 на посаду директора ДП шовкорадгоспу «Хорольський» на 1 арк.

37. Три накази Мінаргополітики №295-к від 07.12.2017 про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_4 на посаду директора ДП шовкорадгоспу «Хорольський» на 3 арк.

38. Три накази Мінаргополітики №15-к від 05.02.2018 про звільнення виконуючого обов’язки директора ДП шовкорадгоспу «Хорольський» ОСОБА_4 на 3 арк.

39. Наказ Мінаргополітики №165-к від 13.06.2017 про звільнення виконуючого обов’язки директора ДП шовкорадгоспу «Хорольський» ОСОБА_4 на 1 арк.

40. Наказ ОСОБА_5 №108-к від 14.04.2017 про призначення виконуючим обов’язки директора ДП шовкорадгосп «Хорольський» ОСОБА_4 на 1 арк.

41. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №126736308 щодо майна яке рахується за ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 2 арк.

42. Довідка видана Відділом Держкомзему у Хорольському районі №839 від 29.08.2012 щодо кількості земель в користуванні ДПД Шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

43. ОСОБА_6 у Полтавській області №114/116-17 від 06.06.2017 до в.о. директора ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

44. Викопіювання із плану землекористування по Штомпелівській сільській раді Хорольського району Полтавської області на 5 арк.

45. Заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_4 на 2 арк.

46. Звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку Хорольського шовкорадгоспу з 01.10.2016 по 31.12.2016 на 2 арк.

47. Звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку Хорольського шовкорадгоспу з 01.01.2017 по 31.03.2017 на 2 арк.

48. Звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку Хорольського шовкорадгоспу з 01.04.2017 по 30.06.2017 на 2 арк.

49. Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку Хорольського шовкорадгоспу з 01.07.2017 по 30.09.2017 на 2 арк.

50. Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку Хорольського шовкорадгоспу з 01.10.2017 по 31.12.2017 на 2 арк.

51. Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку Хорольського шовкорадгоспу з 01.01.2018 по 31.03.2018 на 3 арк.

52. Лист до ОСОБА_5 №26-02-15 від 19.07.2017 про затвердження Статуту на 1 арк.

53. Лист ГУ Статистики у Полтавській області №33142 від 06.07.2017 з фінансовою звітністю ДП шовкорадгосп «Хорольський» за 2013 рік на 5 арк.

54. ОСОБА_5 №37-24-7/17163 від 18.07.2017 до Національної поліції України про направлення матеріалів аудиту відповідності діяльності державного підприємства шовгорадгосп «Хорольський» на 3 арк.

55. Копія листа ОСОБА_5 №37-24-13/29517 від 29.12.2017 до ДП шовгорадгосп «Хорольський» про впровадження аудиторських рекомендацій на 2 арк.

56. Лист-звіт ДП шовгорадгосп «Хорольський» до ОСОБА_5 про виконання рекомендацій відповідно до аудиту на 1 арк.

57. ОСОБА_5 №37-24-13/17197 від 18.07.2017 до ДП шовкорадгосп «Хорольський» про впровадження аудиторських рекомендацій на 3 арк.

58. ОСОБА_5 №37-24-13/27217 від 07.12.2017 про впровадження аудиторських рекомендацій на 2 арк.

59. Витяг з рекомендації за результатми планового аудиту відповідності діяльності ДП шовкорадгоспу «Хорольський» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 на 2 арк.

60. Аудиторський звіт №24-21/11 від 14.07.2017 на 29 арк.

61. ОСОБА_5 №37-27-13/23595 від 24.10.2017 на 1 арк.

62. Копія листа Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №2448/04-56 від 19.03.2018 до ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

63. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №10185-сг від 02.10.2017 на 3 арк.

64. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №10184-сг від 02.10.2017 на 3 арк.

65. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №8531-сг від 18.08.2017 на 3 арк.

66. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №314-сг від 15.01.2018 на 4 арк.

67. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №309-сг від 15.01.2017 на 4 арк.

68. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №320-сг від 15.01.2018 на 3 арк.

69. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №317-сг від 15.01.2018 на 4 арк.

70. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №307-сг від 15.01.2018 на 4 арк.

71. Три копії наказу ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №312-сг від 15.01.2018 на 4 арк.

72. Акт приймання-передачі робіт та документації за договором №382 від 04.09.2017 між ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

73. Акт приймання-передачі робіт та документації за договором №383 від 04.09.2017 між ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

74. Акт приймання-передачі робіт та документації за договором №384 від 04.09.2017 між ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

75. Акт приймання-передачі робіт та документації за договором №385 від 04.09.2017 між ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

76. Лист №26-02-25 від 20.07.2017 ДП шовкорадгосп «Хорольський» до ОСОБА_5 на 1 арк.

77. Лист №26-09 від 27.07.2017 ДП шовкорадгосп «Хорольський» до Хорольського міського голови на 1 арк.

78. Клопотання №26-01 від 12.06.2017 ДП шовкорадгосп «Хорольський» до Хорольського міського голови на 1 арк.

79. Копія рішення сесії Хорольської міської ради №770 від 28.07.2017 на 1 арк.

80. Копія рішення сесії Хорольської міської ради №501 від 23.12.2011 на 1 арк.

81. Копія рішення сесії Хорольської міської ради №217 від 29.05.2008 на 2 арк.

82. Виписка з рішення сесії Хорольської міської ради №124 від 27.04.2007 на 1 арк.

83. Виписка з рішення сесії Хорольської міської ради №75 від 03.04.2007 на 1 арк.

84. Довідка Хорольської міської ради №02-19/105 від 22.03.2002р. на 1 арк.

85. Лист №01-24-03/506 від 21.04.2008р. відділу земельних ресурсів у Хорольському районі до ДП шовгорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

86. Копія клопотання Держкомзему у Хорольському районі від 15.07.2011 до ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

87. Лист №37-27-4-13/16951 від 13.07.2017 ОСОБА_5 до ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

88. Лист №26-02-05 від 21.06.2017 ДП шовкорадгосп «Хорольський до Мінагрполітики на 2 арк.

89. Д оговору №0307П про надання послуг від 03.07.2017 між ДП шовкорадгосп «Хорольський» та ТОВ «Захід-Інвест груп» на 3 арк.

90. Супровідний лист ДП шовкорадгосп «Хорольський» до ОСОБА_5 про направлення договору №0307П на 1 арк.

91. Лист ДП шовкорадгосп «Хорольський» до ТОВ «Захід-інвест груп» №26-02-16 від 20.07.2017 на 1 арк.

92. Лист №26-02-18 від 22.07.2017 ДП шовкорадгосп «Хорольський» до слідчого Хорольського ВП на 1 арк.

93. Спрощений фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва ДП шовкорадгосп «Хорольський» станом 18.04.2018 на 2 арк.

94. Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 2 арк.

95. ОСОБА_7 Листа ГУ ОСОБА_6 у Полтавській області №19-16-0.3-7465/2-17 від 02.10.2017 до ДП шовкорадгосп «Хорольський» на 1 арк.

96. Клопотання ДП шовкорадгосп «Хорольський» №2151-07 до ГУ ОСОБА_6 на 1 арк.

97. Клопотання ДП шовкорадгосп «Хорольський» №2151-09 до ГУ ОСОБА_6 на 1 арк.

98. Клопотання ДП шовкорадгосп «Хорольський» №2151-08 до ГУ ОСОБА_6 на 1 арк.

99. Клопотання ДП шовкорадгосп «Хорольський» №2151-12 до ГУ ОСОБА_6 на 1 арк.

100.Лист ДП шовкорадгосп «Хорольський» №26-02-16 від 23.08.2017 до ОСОБА_5 на 1 арк.

101.Лист ДП шовкорадгосп «Хорольський» №26-02-19 від 23.07.2017 до інженера проектувальника ОСОБА_9 на 1 арк.

102.Лист ДП шовкорадгосп «Хорольський» №3-07/17 від 14.07.2017 до ЗАТ «Укргеолбум» на 1 арк.

Місцем зберігання вказаного майна та документів визначити слідче управління ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б) при матеріалах кримінального провадження №12017170330000352 від 22.07.2017 відповідно.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, на існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції адвокат, що діє в інтересах власника майна, просить оскаржену ухвалу скасувати у зв’язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вилучені документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , оскільки вони є документами внутрішнього використання та не стосуються , як зазначено в ухвалі про обшук, на підставі яких вони були вилучені, операцій з придбання, транспортування, зберігання та ін. підсипного ґрунту .

Крім того, зазначають, що вилучені в ДП «Державний шовкорадгосп «Хорольський», як речові докази, не стосуються обставин незаконного видобування глини, або розкраданню бюджетних коштів та винуватості певних осіб у його вчиненні.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ДП»Державний шовкорадгосп «Хорольський» адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи. В направленому до апеляційного суду клопотанні просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення , а ухвали слідчого судді без змін.

Мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з’ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається , що СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017170330000352, внесеному до ЄРДР 22.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 240ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження відкрите 22.07.2017 року за ч.2 ст.240 КК України за фактом порушення правил охорони надр під час здійснення розробки кар’єру поблизу с.Коломійцеве Озеро Хорольського району, а також за ч.3 ст.191 КК України за фактом розкрадання державних коштів при виконанні робіт з реконструкції автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський».

Згідно повідомлення Штомпелівського сільського голови ОСОБА_10 на земельній ділянці поряд з с.Коломійцеве Озеро Хорольського району невідомими особами здійснюється видобування глини та ґрунту кар’єрним способом.

При проведенні огляду місця події за участю заявника ОСОБА_10 було встановлено роботу в кар’єрі екскаваторів та бульдозерів, а також вантажівок, що за даними Територіального сервісного центру №5343 належать Представництвом «ОСОБА_11 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ширкеті».

Крім того, згідно клопотання інженеру дільниці М-03 Представництва «ОСОБА_11 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ширкеті вилучені при огляді місця події екскаватори та вантажівки були повернуті йому для відповідального зберігання.

У ході досудового розслідування встановлено, що Представництвом «ОСОБА_11 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ширкеті (ЄДРПОУ 26579227, м.Львів) здійснюється будівництво обходів населених пунктів с.Покровська Багачка (км 220+782 км 228+000, Лот 2.7), с.Красногорівка (км 275+000 282+000, Лот 2.8) та обходу м.Полтави (км 333+800 км 339-300, Лот 2.9) на підставі укладеного з Укравтодором контрактної угоди від 04.10.2016 року відповідно до проектної документації, яка пройшла державну експертизу та затверджена Розпорядженням КМ України відповідно №654-р від 26.06.2015 року, №224-р від 25.03.2016 року та №252-р від 01.03.2017 року.

Згідно даного проекту та у відповідності до умов контракту передбачено використання ґрунту для відсипки земляного полотна дороги: с.Покровська Багачка км 220+782 км 228+000, Лот 2.7 з резерву гідронамиву, с.Красногорівка км 275+000 282+000, Лот 2.8 - із зосередженого резерву с.Бірки та м.Полтави км 333+800 км 339-300, Лот 2.9 із гідронамиву.

Не дивлячись на це Представництвом «ОСОБА_11 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ширкеті здійснено закупівлю ґрунту підсипочного від ТОВ «Захід-Інвест Груп» (ЄДРПОУ 40152056, м.Київ).

У свою чергу ТОВ «Захід-Інвест Груп» відображає у бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання товарів (ґрунту), робіт та послуг від ряду СГД, які згідно повідомлення управління СБУ в Полтавській області мають ознаки фіктивності, зокрема від ТОВ «ДБК-АН», ТОВ «СмартІвенс», ТОВ «Інкорн», ТОВ «ІТН Компані», ТОВ «СмартФор», ТОВ «ЧестКомпані», ТОВ «Інстант-ком», ТОВ «Фокус-Плюс», ТОВ «БК Вільнос», фактично видобуваючи такий підсипочнийгрунт самостійно з використанням спеціальної техніки екскаваторів та бульдозерів, що перебувають у власності Представництва «ОСОБА_11 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ширкеті у самовільному карєрі, розташованому поблизу с.Коломійцеве Озеро Хорольського району на земельній ділянці Державного підприємства «Шовкрадгосп «Хорольський» (м.Хорол, ЄДРПОУ 00703184).

При проведенні перевірки одного з постачальників ТОВ «Захід-Інвест Груп» - ТОВ «ДБК-АН» (ЄДРПОУ 40205741) було встановлено, що останнє товариство за місцем реєстрації не знаходиться. Так, за повідомленням ПАТ «Укрпрофоздоровниця» від 13.03.2018 року №03-06/313 ТОВ «ДБК-АН» орендує 2м.кв. приміщення за адресою: м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 39-41, проте дане приміщення ніколи не використовувало.

В подальшому, видобутий у незаконний спосіб з даного карєру грунт автомобільним транспортом, який перебуває у власності Представництва «ОСОБА_11 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ширкеті перевозиться до обєктів будівництва автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», де використовується при виконанні її реконструкції.

Згідно матеріалів кримінального провадження у бухгалтерському обліку Представництвом «ОСОБА_11 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ширкеті відображається надходження підсипочного ґрунту від ТОВ «Захід-Інвест Груп», з яким здійснюється розрахунок у безготівковій формі за ціною 29грн./м.куб. з ПДВ за умовами договору від 22.05.2017 року №220501.

24.07.2018 на підставі ухвали слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2018, проведено обшук за місцем мешкання в.о. директора ДП шовкорадгосп «Хорольський» ОСОБА_4 за адресою: м. Хорол, вул. Гоголя, 19, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

Перевіркою доводів апеляції встановлено , що слідчим суддею , у відповідності до вимог ст.173 КПК України , були враховані наведені у клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна , враховано визнання вказаного майна речовим доказом у справі , наявність достатніх підстав вважати , що майно належить саме особі , розумність та спів розмірність обмеження прав останньої .

При цьому, колегія суддів зауважує , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити і зокрема у вказаному провадженні , серед іншого , чи можна визнавати зазначені у справі документи речовими доказами в розумінні положень ст.98 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того , що вилучені документи не є речовими доказами у справі , є непереконливими.

Так, як правильно зазначено адвокатом в апеляції, речовими доказами є матеріальні об’єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження , в тому числі предмети , що були об’єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності , та інші речі , набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами , якщо вони містять ознаки , зазначені вище.

Надаючи оцінку доводам автора апеляції варто звернутись до сутності, мети і завдання досудового розслідування.

Досудове розслідування — це регламентована кримінально-процесуальним законом діяльність органу досудового слідства по встановленню обставин злочину (суспільно небезпечного діяння), осіб, причетних до його вчинення, а також по припиненню і запобіганню вчиненню злочинів.

В більш широкому розумінні , стадію досудового розслідування можна визначити як діяльність слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з виявлення обставин, які сприяли вчиненню злочинів, приймаються заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Ця діяльність має своїм призначенням також забезпечити захист прав і законних інтересів осіб і організацій, які потерпіли від злочину, і одночасно захистити особистість від незаконного і необґрунтованого обвинувачення та обмеження її прав і свобод.

Отже, в даному випадку, надати оцінки всім вилученим у провадженні документам слідчий зможе лише провівши комплекс процесуальних дій. Всі вказані документи мають бути оцінені в плані їх належності до предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні , тобто чи мають вони відношення до об’єктивної сторони злочину , який розслідується.

З цього приводу варто звернути увагу на посил , що наведений вище:» слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень».

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження вочевидь надмірними , як про це йдеться в апеляції захисника , колегія суддів не знаходить і вважає в даному випадку втручання державного органу у права особи , виправданими.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з’ясував всі обставини , з якими закон пов’язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу – без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката – ОСОБА_2 в інтересах власника майна ДП «Державний шовкорадгосп «Хорольський» залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2018 року про арешт майна - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15