Court ruling № 76311399, 07.09.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 418/320/18

Провадження № 22ц/782/794/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 26 липня 2018 року (суддя Шовкун В.О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування коштами задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 23 серпня 2018 року звернулося до судуз апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалася.

Апеляційна скарга подана та підписанаОСОБА_2, якій видана довіреність на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що підписана виконуючим обов’язки голови правління ОСОБА_3

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що особами, уповноваженими представляти юридичну особу є ОСОБА_4 (керівник) та ОСОБА_5 (підписант). Докази, які свідчать про повноваження ОСОБА_3 видавати довіреності від імені юридичної особи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст.357 та ст.185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання Апеляційному суду Луганської області довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 26 липня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя