Court ruling № 76310994, 07.09.2018, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/5444/18

Номер провадження 2/489/2440/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі – судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до ПАТ КБ ««Приватбанк».

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ЦПК України.

Зі поданого позову вбачається, що позивач просить суд: 1) визнати «Договір про надання банківських послуг» №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» неукладеним та недійсним з моменту укладення; 2) визнати кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» неукладеним з моменту укладення та припинити правовідношення між сторонами; 3) визнати недійсним кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» з моменту його укладання; 4) визнати несправедливими окремі умови кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року, а саме п.1.1.4, п.1.1.3.2.3, п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 та метод нарахування відсотків кредитного договору б/н від 16.03.2010 року, що обмежують права споживача та розірвання договору між сторонами; 5) визнати збільшення відсоткової ставки по кредитному договору №б/н від 16.03.2010 року з 30% до 34,4% та до 43,2% незаконним та недійсним, визнати договір SAMDN50OTC0028922349, ОСОБА_1, укладений між сторонами недійсним з моменту його укладення; 6) застосувати реституцію, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача збитки в розмірі 23163,68 грн. безпідставно сплачених згідно кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року та встановити зобов’язання відповідача перед ПАТ «Приватбанк» по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року в сумі 7 604,98 грн.;7) визнати неправомірним дії працівника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року між сторонами , стягнути з позивача збитки на користь відповідача у подвійному розмірі на суму 46 327 грн. 36 коп. та моральної шкоди на суму 20 000 грн. 00 коп. у зв’язку із вчиненням правочину під впливом омани з боку відповідача; 8) розірвати кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між сторонами; 9) визнати неправомірно бездіяльність працівника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 щодо відмови відповідачу у реструктуризації заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року; 10) розстрочити виконання рішення суду щодо сплати відповідачем боргу по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року; 11) застосувати строк позовної давності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач об’єднав в одному позові декілька позовних вимоги, частина з яких є окремими предметами спору з різних правових підстав, через що мають розглядатись окремо.

Зокрема, позивач декілька разів просить визнати недійсним кредитний договір з декількох різних підстав, що мають бути дослідженні при окремому розгляді. Також позивач, просить визнати недійсним та розірвати договір укладений між сторонами, що є взаємовиключними позовними вимогами.

Оскарження дій працівників ПАТ КБ «Приватбанк» також є окремим предметом спору між сторонами, пов’язаним з роботою саме працівників ПАТ КБ «Приватбанк», а не з кредитним договором.

Заява про застосування строку позовної давності також має бути заявлена в межах розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

За п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем об’єднано декілька позовних вимог, які не пов’язані між собою та мають розглядатись як окремі спори, через що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд мм. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова