Court ruling № 76309527, 04.09.2018, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/1963/15-ц

Провадження № 2/396/1/18

УХВАЛА

04.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Міф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним та розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ФГ «Міф» про визнання недійсним та розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі, який мотивував тим, що при постановленні ухвали від 01.02.2018 року про зупинення провадження у справі № 396/1963/15-ц головуючим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетьком В.І. були допущені дії, які мають ознаки кримінального правопорушення , а тому відвід повинен бути задоволений.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу судді.

Суд вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підставою для відводу судді представник відповідача вважає, те що були допущені дії, які мають ознаки кримінального правопорушення Відтак вважає, що дії судді Шепетько В.І. свідчать про упереджене ставлення до відповідача як сторони процесу і викликають обґрунтовані сумніви в його обєктивності та компетентності.

Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями під час розгляду справи.

Однак, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача підстави про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

А тому, вважаю за необхідне відхилити заяву про відвід та передати вказаний відвід для розгляду по суті іншому судді, визначеному за допомогою авторозподілу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, ухвалив:

Відвід представника відповідача головуючому у справі судді Шепетько В.І. відхилити.

Заявлений по справі відвід передати для розгляду іншому судді, визначеному за допомогою авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: В. І. Шепетько