Court ruling № 76309501, 05.09.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/3333/18

Провадження № 2/456/1408/2018

УХВАЛА

05 вересня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно відповідача, зокрема автомобіль ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований на ім»я відповідача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено достатнє обґрунтуванням його необхідності, а саме не надано, жодних підтверджуючих даних про те, що автомобіль на який позивач просить накласти арешт дійсно належить відповідачу.

Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При наведеному, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6