Court ruling № 76309149, 07.09.2018, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

07.09.2018

ЄУН 389/477/17

Провадження 1-кс/389/515/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, при секретарі Гой І.С., за участю прокурора Васильків І.М.,обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Юхименко Н.В. у розгляді кримінального провадження №1-кп/389/49/18,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Юхименко Н.В. по кримінальному провадженню №1-кп/389/49/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відвід захисник ОСОБА_2 мотивувала тим, що головуючим порушене право ОСОБА_1 на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод". Тому, всі подальші процесуальні рішення, винесені даним складом суду носять ознаки очевидної неправосудності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та доповнила, що суддя Юхименко Н.В. при розгляді справи порушує право обвинуваченого на справедливий суд в частині не надання можливості захиснику використовувати всі можливі методи захисту обвинуваченого передбачені Кримінально процесуальним кодексом в частини відмови в задоволенні клопотань про призначення експертизи в іншій установі яка може вплинути на подальший розгляд кримінального провадження., відмовляє у виклику експертів для встановлення розбіжностей у наявних в матеріалах проведених експертиз, а також здійснює вибірковість дослідження доказів які також можуть вплинути на хід розгляду справи. Отже вважає, що головуюча у справі явно проявляє неупередженість та необ'єктивність у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, що й слугувало підставою для звернення із заявою про відвід судді .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника .

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Юхименко Н.М., мотивувавши тим, що вказана заява є необгрунтованною так як викладені факти в заяві та в поясненні захисника стосуються процесуальних рішень при розгляді справи і не стосуються ніяким чином до неупередженості судд, а також його необ'єктивності та порушень права на захист . Крім того подання захисноком даної заяви вказує на намагання затягнути розгляд кримінального провадження, так як даного виду заяви вже подавалися до суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, так як викладене не відповідає підставам викладеним у ст. 75 КПК України і жодним чином не впливає на хід розгляду справи та порушення прав обвинуваченого.на справедливий суд.

Суд розглянувши заяву, заслухавши думку учасників, встановив: статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об’єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: “Щодо питання “безсторонності” існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Враховуючи те, що сторона захисту висловлює недовіру судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи,даний суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Знам’янського міськрайонного суду Юхименко Наталії Вікторівні по кримінальному провадженню №1-кп/389/49/18 стосовно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4