Court ruling № 76308560, 04.09.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/5199/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 22-ц/780/2923/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 04.09.2018

УХВАЛА

про вирішення клопотання щодо зупинення апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовіченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом з урахуванням збільшення вимог та просила суд визнати за нею особистою приватною власністю 5/6 часток та в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/12 частину автомобіля марки TOYOTA модель AURISномер кузова NMTKV56Е50R024221, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1067 га, яка розташована в Київській області Бориспільського району на території Гнідинської сільської ради в обслуговуючому кооперативі «садівничого товариства «Стадне»; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 11/12 частки у спільній сумісній власності на вищезазначений автомобіль у розмірі 189 064,12 грн..

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право приватної власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1067 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 500 грн. як компенсацію 1/2 частини відчуженого згідно договору від 24.02.2017 року №3246/2017/346331, транспортного засобу – автомобіля марки «TOYOTA» моделі «AURIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Держави України суму судового збору в розмірі 8000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції у зв’язку із порушенням норм процесуального законодавства.

29 серпня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання позивачки ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання та думку представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7, колегія суддів приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, однією з яких є об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки подане клопотання не дає підстав для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до вирішення іншої справи, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_8