Court ruling № 76306263, 03.09.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9049/15-ц 2/335/18/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді: Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_4, у зв’язку з відступленням 17.08.2018 року ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 права вимоги за іпотечним договором №0703/1207/88-364 від 27.12.2007 року.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Також від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з позасудовим врегулюванням спору.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка в судовому засідання була ним підтримана.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

17.08.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за іпотечним договором №0703/1207/88-364 від 27.12.2007 року.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залучення в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4

Що стосується вимоги представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню зустрічного позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п.4 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова ОСОБА_4 від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за первісним позовом необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 55, 206, 255, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору – залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко