Court ruling № 76305492, 06.09.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3827/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (головуючий суддя: Остап'юк С.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 809/159/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем 04 вересня 2018 року подано заяву про відвід суддям, які брали участь у розгляді цієї справи.

Обґрунтовує заяву тим, що суддею-доповідачем Гудимом Л.Я. прийнято судові рішення, які є предметом оскарження у суді касаційної інстанції. Також позивач, заявляє відвід суддям Довгополову О.М., Шинкар Т.І., Бруновській Н.В., Гулиду Л.Я., Улицькому В.З., оскільки останні приймали судові рішення у цій справі, зокрема, вже вирішували питання про відвід.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 заяву ОСОБА_2 визнано необґрунтованою та зупинено провадження у цій справи до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, підставою для відводу суддям є його не згода з процесуальними рішеннями, які ними прийняті.

Однак, в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід, не є підставою для відводу суддям - Гудиму Л.Я., Довгополову О.М., Шинкар Т.І., Бруновській Н.В., Гулиду Л.Я., Улицькому В.З. передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Львівського апеляційного адміністративного суду Гудиму Л.Я., Довгополову О.М., Шинкар Т.І., Бруновській Н.В., Гулиду Л.Я., Улицькому В.З. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін А. І. Рибачук