Court ruling № 76304128, 04.09.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 219/2302/15-к

Номер провадження 11-кп/775/890/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Акуленка В.В., Ковалюмнус Е.Л.,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

прокурора Панченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою обвинувачений оскаржив її в апеляційному порядку. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити заяву на новий розгляд. Обвинуваченому не зрозуміло твердження суду першої інстанції, яким зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого. В матеріалах справи наявні позитивні довідки щодо особи обвинуваченого. Так, ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, має стійкі соціальні зв’язки.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту вказаної статті видно, що здійснюючи роз’яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Апеляційний суд зазначає, що за змістом ст.380 КПК України, за результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, додатково мотивувати свої висновки або змінювати їх, тощо, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Ці обставини можуть бути предметом дослідження та розгляду тільки під час розгляду провадження по суті.

Як вбачається з заяви обвинуваченого, останній наводить дані, які його позитивно характеризують та не погоджується з твердженням суду що тримання під вартою, як запобіжний захід буде відповідати особі обвинуваченого.

За таких умов видно, що обвинувачений не згоден з твердженням суду в цій частині.

Вирішення зазначеного питання, яке поставлено ОСОБА_2 в його заяві щодо роз’яснення судового рішення, не входять до компетенції суду першої інстанції в контексті вимог ст.380 КПК України.

Розглядаючи заяву обвинуваченого про роз’яснення судового рішення від 25 червня 2018 року, суд першої інстанції надав належної уваги вимогам останнього, відповідності їх вимогам ст.380 КПК України, та прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні такої заяви. А тому доводи обвинуваченого про це в апеляційній скарзі не є слушними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для її скасування, не встановлено.

Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: