
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11478/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного консультаційно - впроваджувальної фірми «Прагма - В.К.С.», ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби у місті Києві, Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Відділення поштового зв'язку №151 міста Києва Центру поштового зв'язку №3 Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа - громадська організація "Антикорупційна експертиза" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 5 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного зазначаю, що апелянтом в порушення зазначених правових норм, не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Посилання апелянта на норми ст.. 5.1.7 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, адже позивач звертається до суду з позовом в своїх інтересах, а тому дана правова норма не може бити застосована.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: О.Є. Пилипенко
The court decision No. 76303923, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/11478/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: