
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/8633/17
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Видмеденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Бакалія» до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та такими, що не відповідає нормативно-правовим актам вищої юридичної сили та скасування рішення Черкаської міської ради від 28.01.2016 року, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бакалія» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2018, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та такими, що не відповідає нормативно-правовим актам вищої юридичної сили та скасування рішення Черкаської міської ради від 28.01.2016 року за № 2-136 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 25.06.2015 року № 2-1312 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси».
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2018 позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В судове засідання з'явилися представники сторін.
В судовому засіданні від представника Приватного акціонерного товариства «Бакалія» надійшло клопотання продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема:
- заявляти клопотання і відводи;
- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
- подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 2 ст. ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
З метою недопущення порушення прав учасників процесу та з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 325 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Бакалія» про продовження строку розгляду справи №712/8633/17 - задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи - на 15 (п'ятнадцять) днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А.Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 07.09.201
The court decision No. 76302839, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 712/8633/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: