Court ruling № 76301891, 07.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Київ № 826/15673/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача Берези Я.О., представників відповідача Перевозника П.М., Лаптєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Держпраці у Київській області про закриття провадження у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» про застосування заходів реагування,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» про застосування заходів реагування, а саме: заборони експлуатації ВПР-35кВ ПС 35/10кВ «АПК» з 2-ма силовими трансформаторами 35/10кВ 4000кВА (Т-1, Т-2) та з 2-ма вимикачами 35кВ-ВР35НСМ-35-20/1600; заборони експлуатації КРПЗ-10кВ ПС 35/10кВ «АПК» (комплексний розподільчий пристрій); заборони експлуатації КТП-1 (комплексна трансформаторна підстанція) з 2-ма силовими трансформаторами 10/0,4кВ 1000кВА та 2-ма високовольтними комірками 10аК КСО-393; заборони експлуатації ЗТП-2 (закрита трансформаторна підстанція) з 2-ма силовими трансформаторами 2500кВА та 2-ма високовольтними комірками 10кВ типу КСО-393; заборони експлуатації КЛ-10 (кабельна лінія) кВ на межі балансової належності з енергопостачальною організацією до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

В судовому засіданні 07.09.2018 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). На обґрунтування клопотання представником зазначено про відмову від позову у зв'язку із повним усуненням відповідачем порушень, які слугували підставою звернення суб'єкта владних повноважень до суду.

Представники відповідача про закриття провадження у справі не заперечували та повне усунення порушень підтвердили.

Отже суд, визначаючись щодо поданого клопотання, виходить з того, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Тобто враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, його вільним волевиявленням, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, оскільки обґрунтована повним усуненням відповідачем порушень, при цьому, уповноважений представник позивача не обмежена у повноваженнях на їх вчинення, а у відповідача відсутні заперечення, суд вважає, що наявні підстави для її прийняття.

Враховуючи, що станом на час звернення Головного управління Держпраці у Київській області з даною позовною заявою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнялися, відповідачем доказів понесення судових витрат не надано, підстави для розподілу між сторонами судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відмову Головного управління Держпраці у Київській області від позову прийняти та провадження в адміністративній справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» про застосування заходів реагування, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак