Court ruling № 76301071, 07.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5986/18 Справа № 199/5046/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 вересня 2018 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії щодо списання грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNH4КРЗ5920394 від 05.08.2006 року до набрання законної сили винесеного рішення по справі.

З даним судовим рішенням не погодилося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки виділені матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими і їх необхідно повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Як вбачається із виділених матеріалів, то вони містять копію оскаржуваної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, замість її оригіналу.

Крім того, дана ухвала не підписана суддею.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи №199/5046/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення в строк до 28 вересня 2018 року, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко