Court ruling № 76300692, 06.09.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року позов приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (надалі - ПАТ «ВФ Україна») задоволено.

28 серпня 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що відповідач був відсутнім у судовому засіданні від 07 червня 2018 року, на якому було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Про існування оскаржуваного рішення він дізнався після отримання його повного тексту 25 червня 2018 року, після чого 25 липня 2018 року первинно подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, яка була йому повернута без розгляду з підстав порушення правил її подання, про що було винесено ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 753/14867/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8080/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КомаревцеваЛ.В.