
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" вересня 2018 р. Справа № 818/2394/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу № 818/2394/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 07.06.2018 № НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов’язання з податків та зборів, у тому числі з ПДВ, код платежу 14010100 на загальну суму 51 698 грн. 75 коп., із них за податковими зобов’язанням на суму 41359 грн. та за штрафними санкціями на суму 10339,75 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 07.06.2018 № НОМЕР_2, яким ФОП ОСОБА_1 зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 81 637 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.07.2018.
17.07.2018 у зв’язку з першою неявкою у підготовче судове засідання позивача та його представника, яких було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи було відкладено до 06.09.2018.
У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження.
Частиною 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В силу п. 7 ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.
Враховуючи викладене та з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи № 818/2394/18 у підготовчому провадженні на 30 днів.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько
The court decision No. 76300549, Sumy District Administrative Court was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 818/2394/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: