Court ruling № 76299735, 04.09.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/202/17

Провадження № 2/177/109/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, зобов’язання відновити становище, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 07.02.2017 звернулися до суду з позовом, уточнивши який просили суд визнати незаконними дії Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, яке відповідно до наказу від 10.08.2018 № 589 перейменовано на Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, по демонтажу сходинок, що з’єднували нерухоме майно позивачів, розташоване за адресою: пр. Металургів, 1-Г, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із набережною парку імені ОСОБА_5, що по пр. Металургів, біля 2-ї водойми, без дозволу власників майна, та зобов’язати відповідача відновити демонтовані сходинки за власний рахунок.

Через канцелярію суду 04.09.2018 представником позивачів за довіреністю, ОСОБА_1, подано заяву про постановлення окремої ухвали.

В обґрунтування заяви вказував, що згідно з Договором від 20.07.2015 № 11 «Про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт з капітального ремонту: Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області», укладеного між Замовником - Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області (Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів) і Приватним підприємством «Універсалгазбуд» (далі-Генпідрядник), Генпідрядник зобов’язується власними силами виконати роботи згідно з кошторису та на умовах даного Договору по зазначеному в ньому об’єкту, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1.) за рахунок коштів міського бюджету м. Кривий Ріг у 2015 року на підставі рішення Криворізької міської ради від 10.02.2015 № 3284 (п. 1.4.). Представник позивачів стверджує про існування обгрунтованих обставин, які вказують на фіктивність даного Договору, а господарська діяльність Сторін цього Договору свідчить не про належне, своєчасне, якісне виконання Генпідрядником будівельних робіт, а про легалізацію (відмивання) бюджетних коштів відповідної громади, вчинене групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфікується за нормами КК України, як кримінальний злочин, розслідування якого віднесено до компетенції відповідних правоохоронних і контролюючих органів. Зважаючи на викладене, представник позивачів просить постановити окрему ухвалу відносно заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів) ОСОБА_6 та директора Приватного підприємства «Універсалгазбуд» ОСОБА_7, про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. З ст. 209 Кримінального кодексу України, яку направити до прокуратури Дніпропетровської області для вжиття необхідних заходів.

У судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав та просив постановити окрему ухвалу.

Представник відповідача заперечував про задоволення ухвали, як необґрунтованої.

Вирішуючи заяву представника позивачів, ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 262 ЦПК України)

У розумінні норм ст. ст. 260, 262 ЦПК України, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у судом, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник позивачів просить постановити окрему ухвалу за фактом фіктивності Договору, господарська діяльність сторін якого свідчить про легалізацію (відмивання) бюджетних коштів. групою осіб в особливо великих розмірах.

Разом з тим, вказаний Договір не був предметом цього судового розгляду, а його окремі положення досліджено у судовому засіданні за клопотанням сторін в частині з метою вирішення справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області щодо зобов’язання відповідача відновити демонтовані сходинки, які з’єднували нерухоме майно позивачів, розташоване за адресою: пр. Металургів, 1-Г, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із набережною парку імені ОСОБА_5, що по пр. Металургів, біля 2-ї водойми.

Інші обставини укладення вказаного Договору у судовому засіданні не досліджувалися та не встановлювалися судом.

Отже, у суду відсутні правові підстави, передбачені нормам ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали, у зв?язку з чим заява представника позивачів ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів за довіреністю, ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: