Court ruling № 76299152, 06.09.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2018р. № 814/1917/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз’яснення рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

третя особа

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В,Миколаїв,54055

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

"08" серпня 2018 р. до суду надійшла заява Миколаївської митниці ДФС (надалі – Митниця або відповідач) про роз’яснення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 814/1917/17.

Ухвалою від 04.09.2018 розгляд заяви призначено на 06.09.2018. Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Заяву про роз’яснення рішення, відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, було розглянуто у письмовому провадженні.

Постановою від 08.11.2017 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі – Товариство або позивач) шляхом зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо не складання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів за результатами розгляду заяв ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 28.04.2017 № НГЗ-Исх-01-17-275, від 31.05.2017 № НГЗ-Исх-01-17-370.

- зобов’язати Миколаївську митницю ДФС скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплачених митних платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 5 928 260,54 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять вісім тисяч двісті шістдесят гривень 54 коп.), мита в сумі 1 156 067,74 грн. (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч шістдесят сім гривень 74 коп.) та додаткового імпортного збору в сумі 327133,01грн. (триста двадцять сім тисяч сто тридцять три гривні 01 коп.), а всього 7 411461,29 грн. (сім мільйонів чотириста одинадцять тисяч чотириста шістдесят одні гривня 29 коп.) шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок ТОВ МГЗ: п/р26006003276300 в ПрАТ "ІНГ Банк Україна" м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 33133003.

Постановою від 12.07.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 - залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 12.07.2018.

03.08.2018 Товариство звернулося до Митниці із заявою про добровільне виконання судового рішення (НГЗ-Исх-01-18-614). У заяві Товариство вказало інші, порівняно із вказаним у судовому рішенні, платіжні реквізити.

Крім того, за наявною у Митниці інформацією, станом на 08.08.2018 Товариство мало податковий борг в сумі 925 194,49 грн. Відповідно до пункту 43.2 статті 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов’язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про незрозумілість рішення суду.

У заяві Митниця просила роз’яснити рішення в частині його виконання всупереч ст. 43.2 Податкового кодексу України та можливість зарахування вказаних коштів на інший банківський рахунок ніж зазначений в рішенні.

При вирішенні заяви Митниці суд виходив з такого.

Підставою для роз’яснення судового рішення є його незрозумілість; роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішенні.

Зміст пункту 3 резолютивної частини рішення містить чіткі та однозначні вказівки на те, які саме дії має вчинити відповідач, і факт зазначення позивачем у заяві про добровільне виконання судового рішення інших платіжних реквізитів жодним чином не змінює зміст рішення та не перешкоджає його виконанню.

Наявність станом на 08.08.2018 у позивача податкового боргу не є в даному випадку умовою, що унеможливлює складення Митницею відповідного висновку та надіслання його до Головного управління Державної казначейської служби України в миколаївській області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Митниці у роз’ясненні рішення від 08.11.2017.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви відповідача про роз’яснення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 814/1917/17 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко