Court ruling № 76297170, 06.09.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2018 р. № 814/1169/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Заступника військового прокурора Південного регіону України, вул. Пироговська, 11, м. Одеса, Одеська область, 65012 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, Державного концерну «Укроборонпром», вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 про:визнання дій протиправними; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 23.03.2018 та від 18.04.2018 в рамках зведеного ВП № 47200650,ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Південного регіону України (надалі – прокурор або позивач) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання дій протиправними; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 23.03.2018 та від 18.04.2018 в рамках зведеного ВП № 47200650.

04 вересня 2018 року прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та приймати рішення щодо реалізації на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, а також будь-які інші дії, які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин нерухомого майна державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відчуження нерухомого державного майна, що належить на праві господарського відання Державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод», завдасть шкоди майновим правам держави, унеможливить відновлення порушеного права, а вразі його повернення (витребування) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши клопотання про забезпечення, суд встановив, що, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у спричиненні шкоди державі, для виправлення яких прокурору буде необхідно докласти значних зусиль.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) вчиняти будь-які дії, що спрямовані на реалізацію належного Державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» нерухомого майна.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов’язковою для виконання і набирає законної сили з 06.09.18.

5. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1