
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2018 року Справа №804/4821/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача та відповідача про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс-М” до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки,
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс-М” до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки.
Ухвалою суду від 06.08.2018р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
28.08.2018р. позивачем та відповідачем подано клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, в обґрунтування посилаються на ч.5 ст.262 КАС України.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, та оцінивши їх, при розгляді клопотання представника позивача виходить з наступного.
Форми адміністративного судочинства визначені у ст.12 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, а також недоведеність аргументів позивача та відповідача жодними доказами, клопотання позивача та відповідача про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 241, 243, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача та відповідача про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс-М” до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки – відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, просп.ГероївАДРЕСА_1.
- відповідачу за адресою: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, б.22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 76296746, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 07.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/4821/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: