Court ruling № 76296476, 05.09.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

05 вересня 2018 р. Справа №0540/5491/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дії та бездіяльність щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов’язання провести з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

26 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого просило замінити первинного неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на обліку в Бахмутсько-Лиманському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, як отримувач пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, зазначає , що ОСОБА_1 ніколи не перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд зазначає, що позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходиться на обліку в Бахмутсько-Лиманському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, як отримувач пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, відповідачем за позовом визначив ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуюче вказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача – ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі - ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача - ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, код ЄДРПОУ 42172734).

Роз'яснити Бахмутсько-Лиманському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голубова Л.Б.