Court ruling № 76296263, 30.08.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/501/17-ц

(2-п/199/39/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, позов задоволений частково та стягнуто із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.03.2012 року станом на 31.12.2016 року в сумі 1965,46 грн. - заборгованість за кредитом; 19 685,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1965,46 грн. – нарахованої пені та комісія, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн. та витрати на оголошення в газеті 500,00 грн., а всього 25 494 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з’явився про слухання справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2017 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: