
Справа № 362/1925/18
Провадження № 2/362/1521/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого – судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря – Шаблій Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.
Ухвалою судді від 04.05.2018 року було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.06.2018 року.
26.06.2018 року до суду надійшов лист відповідача, в якому він просить суд відмовити порзивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення: - заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 68861,28 грн.; - заборгованості за пенею та комісією в сумі 3752,00 грн.; - штрафу, процентної складової в сумі 3710,65 грн.; судових витрат в сумі 1762,00 грн.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим відповідачем не подано відзиву на позовну заяву в установлений ухвалою суду від 04.05.2018 року строк, а саме: не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
У ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, вирішуючи питання продовження розгляду справи, суд дійшов висновку,про доцільність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підлягає задоволенню, а ткож продовжити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 127, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2018 о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Продовжити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://vs.ko.court.gov.ua
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.М. Кравченко
The court decision No. 76295721, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 362/1925/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: