Court ruling № 76288721, 06.09.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 766/15937/18

Провадження №11-сс/791/454/18 Головуючий у 1-й інст.: Радченко Г.А.

Категорія: скарга на ухвалу про

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою. Доповідач: Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Красновського І.В.,

суддів Литвиненко І.І., Батрака В.В.

секретаря Божко В.Ю.

з участю прокурора Чумаш К.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представник підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230020001951 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2018 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зазначає, що факти, які б свідчили про існування ризиків, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення судом не наведені. Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Так зазначає, що він постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, раніше не судимий, у розшуку не перебував. Прокурором не було доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1, представника підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230020001951 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

16.08.2018 року слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4, звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018230020001951 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до оголошеної ОСОБА_1 підозри, він 14.08.2018 року близько 12 години, знаходячись на галявині біля будинку №92-а по вул. Комкова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час вживання спиртних напоїв, із застосуванням предмета, зовні схожого на ніж, намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_6, шляхом завдання останньому одного удару ножом в життєве важливий орган – голову, спричинивши такими діями тілесні ушкодження. Однак ОСОБА_1 вчинивши усі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була вчасно надана медична допомога.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 14.08.2018 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.п. 21-24), та 15.08.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (а.п. 31-32) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року ( а. п. 10-11); протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а. п. 12-13, 14-15); протоколом пред’явлення особи для впізнання ( а. п. 16-17), протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 року ( а.п. 18-20 ).

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його негативна репутація, є братом потерпілого та проживає з ним в одній квартирі і може впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_2 про можливість звільнення ОСОБА_1 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_1, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Зазначені обставини, негативна репутація підозрюваного, вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, зокрема про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких видів запобіжних заходів. .

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо постійного місця проживання та міцних соціальних зв’язків не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані апеляційним судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного та не можуть свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв’язків у місці його постійного проживання, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 має негативну репутацію, не одружений, не працює, офіційного джерела доходів не має, може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є братом потерпілого та проживає з ним в одній квартирі і може впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв’язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9