Court ruling № 76285364, 06.09.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4292/16-ц

Провадження № 2-п/591/54/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого –судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач про розгляд цивільної справи не був поінформований, повісток не отримував.

З оспорюваним рішенням суду відповідач ознайомився лише 21 серпня 2018 року.

Заявник посилається на те, що сума заборгованості вказана банком не відповідає дійсній. Вона не підписувала жодних умов та тарифів. Посилається на пропуск позовної давності.

В судове засідання сторони не з’явилися про час та місце розгляду повідомлені, заявник надав письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року прийнята заява до розгляду, призначено до розгляду на 6 вересня 2018 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовні вимоги задоволено повністю (а.с. 64-66).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Управління ЦНАП Сумської міської ради, про місце реєстрації ОСОБА_4 відомості відсутні (а.с.26).

Відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с. 28, 35). Однак до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання (а.с.31, 40).

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року позивач викликався через оголошення в пресі (а.с.36).

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки відповідач дійсно не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи – зокрема те, що сума заборгованості вказана банком не відповідає дійсній. Вона не підписувала жодних умов та тарифів. Посилається на пропуск позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку о 13-00 год. 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова