Court ruling № 76285327, 06.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/4957/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/790/960/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про внесення змін до реєстраційного обліку та поновлення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про внесення змін до реєстраційного обліку та поновлення реєстрації.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 01 грудня 2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надано строку для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Кодексу на момент постановлення ухвали апеляційного суду) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

На запит Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 22.03.2018 вказана цивільна справа була на правлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року.

Матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до Апеляційного суду Харківської області 10.07.2018.

На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.07.2018 втретє було направлено копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на імена ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, копії ухвали від 11 грудня 2017 року. Відповідно до вказаних повідомлень копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 було отримано особисто та від імені ОСОБА_3 24.07.2018. (а.с. 130-131).

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про внесення змін до реєстраційного обліку та поновлення реєстрації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В.Б. Яцина