Court ruling № 76284764, 05.09.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2869/18

Провадження № 2/635/2057/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» в особі голови правління ОСОБА_1, місце знаходження - смт. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41, Харківського району Харківської області,

відповідач: ОСОБА_2, місце знаходження - смт. Пісочин, вул. Квартальна, б. 3АДРЕСА_1,

третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна3», місце знаходження - смт. Пісочин, вул. Квартальна, б. 3АДРЕСА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3», про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» в особі Голови правління АТ «КБДК» ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018 провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з’явився, Голова правління АТ «КБДК» ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи перенести у зв’язку із неявкою відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання призначене на 05 вересня 2018 року о 14 год. 30хв. не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

23 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання від голови правління АТ «КДБК» ОСОБА_1 про залучення по вказаній справі співвідповідача.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В порушення вищезазначених норм закону, а також всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписана ОСОБА_1, який є Головою правління АТ «КБДК», але належних доказів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_1, зокрема, на звернення до суду із позовом, завірення копій документів, подання до суду заяв і клопотань від імені позивача, суду не надано. Крім того, при поданні до суду заяв та клопотань на зворотньому боці останніх особу ОСОБА_1 встановлено за довіреністю та паспортом.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.2. пункту 2 Інструкціїз діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 № 173, приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур’єра), здійснюється за пред’явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника, або належність його до організації-відправника). У разі непред'явлення таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

Однак, довіреність або її копія, на підставі якої ОСОБА_1 було подано позовну заяву та інші заяви і клопотання, суду надано не було, що порушує ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві п’ятиденного строку для усунення недоліку з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3», про усунення перешкод у користуванні власністю – залишити без руху.

Роз’яснити, що якщо позивачем у п’ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не будуть усунуті недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва