Court ruling № 76283681, 06.09.2018, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/2492/18

Номер провадження 1-кс/623/1065/2018

УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

слідчого Лагоші С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018220320000717 від 18.07.2018 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000750 від 28.07.2018за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоша С.О. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив наступне.

ОСОБА_1 повторно, 24 липня 2018 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, через відсутнє скло у одному з блоків рами вікна проник у квартиру АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що власник та інші особи відсутні в квартирі, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, викрав мультиварку марки REDMOND, модель RMC-M22 чим спричинив, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2252/18 від 08.08.2018, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 1254 гривень 88 копійок, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за даним фактом 28.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000750 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло).

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що мешкає за вказаною адресою сама. Протягом 22-23 липня 2018 року у неї вдома проводив ремонт чоловік на ім'я ОСОБА_1. 26.07.2018 до потерпілої приїжджала її донька та 27.07.2018 вони вирішили приготувати їжу за допомогою мультиварки марки REDMOND -RMC-M22. ОСОБА_4 кинулася її шукати та не знайшла. За вказаним фактом ОСОБА_4 звернулася до поліції та запідозрила у вчиненій крадіжки ОСОБА_1.

У вчиненні даного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018220320000717 від 18.07.2018 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний 04.09.2018 у якості підозрюваного ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення - злочину.

04.09.2018 із підозрюваним ОСОБА_1 проведений слідчий експеримент, під час якого він розказав, а потім на місцевості показав яким чином ним було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4, яка мала місце 24.07.2018.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальну провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, вилученими речовими доказами у вигляді: мультиварки марки REDMOND - RMC-M22, висновком судової товарознавчої експертизи № 2252/18 від 08.08.2018, протоколами огляду речей від 07.08.2018 за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.09.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 04.09.2018.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами першим, третім,четвертим та пунктом п'ятим частини першої статті 177 КПК України: а саме: те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами першим, третім, четвертим та п'ятим частини першої статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 185, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого злочину, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, а також те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018220320000717 від 18.07.2018 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, а тому слідчий суддя вважає, що дії ОСОБА_1 представлять підвищену суспільну небезпеку, і є всі підстави вважати, що існує реальна загроза, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як є підстави вважати реальним ризик ухилення від слідчого, прокурора або суду.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a в; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820 гривень (1841 х 20 = 36 820 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 482 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на 60 днів, з 15 години 40 хвилин 06 вересня 2018 року до 15 години 40 хвилин 04 листопада 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок:р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2492/18; провадження № 1-кс/623/1065/2018 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова