№ 76280470, 05.09.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №472/475/18 05.09.2018

Провадження №22-ц/784/1486/18

Справа 472/475/18

Провадження 22ц-784/1486/18 Головуючий по 1 інстанції Кучерявенко С.С.

Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання – Лептуга С.С.,

розглянувши без участі позивача у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018р.

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У травні 2018р. АТ КБ «Приватбанк» пред’явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 13352,25 грн. (4332,12 грн. відсотки; 9271,30 грн. – пеня, 500 грн. – штраф (фіксована частина). 612,01 грн. – штраф (процентна складова) заборгованості за кредитним договором, укладеним 14 вересня 2010р.

Ухвалами Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 15 червня 2018р. – визнано неподаною з поверненням позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність ухвали судді від 15 червня 2018р., порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачу, суддя виходив із того, що не всі вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху були усунуті позивачем.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 13352,25 грн. заборгованості за кредитним договором залишено без руху та запропоновано усунути в п’ятиденний строк наступні недоліки: надати обґрунтування розрахунку заборгованості по кожній складовій; завірити деякі копії доданих до позову документів; надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вказівок судді АТ КБ «Приватбанк» надало до суду 31 травня 2018р. позовну заяву в новій редакції, завірені посадовою особою Банку: виписку по особовому рахунку позичальника, платіжне доручення про сплату судового збору; заяву з обґрунтуваннями формули розрахунку заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, що суддею не було зазначено, які ж саме недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, а також виходячи з того, що останнім позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК, додане до неї платіжне доручення підтверджує сплату судового збору, а копії документів завірені представником Банку, то оскаржувану ухвалу слід визнати незаконною.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2018р.

Головуючий: Судді: