Court ruling № 76279529, 05.09.2018, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/2987/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, свої вимоги мотивує тим, що вона із батьком відповідача ОСОБА_3 проживали однією сім»єю, вели спільне господарство і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю з грудня 1995 року. Зазначає, що 04.07.2008р. вони офіційно зареєстрували шлюб. 23.02.2007р. позивач із ОСОБА_3 придбали однокімнатну квартиру в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, 3/30 вартістю 5631грн. та зробили у ній ремонт. Чоловік позивачки ОСОБА_3 помер 20.09.2013р. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка як спадкоємиця чоловіка за заповітом звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини, де нотаріусом їй повідомлено, що чоловік уклав спадковий договір, згідно якого він відчужив на користь свого сина ОСОБА_2 однокімнатну квартиру в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, 3/30. Вважає, що даний спадковий договір є недійсним. Спадковий договір укладено 18.02.2009р. Стверджує, що на час укладення договору її чоловік був хворим, частково паралізований і втрачав пам'ять, перебував на стаціонарному лікуванні у Сокальській ЦРЛ з діагнозом інсульт, після чого був паралізований та проходив стаціонарне лікування з 03.01.2009р. по 01.02.2009р., в зв’язку з чим при укладенні спадкового договору не міг усвідомлювати своїх дій. Просить суд визнати недійсним спадковий договір укладений померлим ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що спадкодавець на момент вчинення угоди не усвідомлював своїх дій.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся із клопотанням призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертам просить поставити запитання: чи ОСОБА_3 на момент укладення спадкового договору, станом на 18.02.2009р. міг усвідомлювати свої дії і керувати ними ? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення клопотання представника позивача поклав на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для визначення чи міг спадкодавець ОСОБА_3 на час укладення спадкового договору усвідомлювати свої дії та керувати ними необхідні спеціальні знання у медичній галузі, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертам поставити запитання:

1) Чи на момент укладення спадкового договору 18.02.2009 року ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для проведення експертам надати матеріали цивільної справи, в яких зокрема наявні копії медичної документації щодо лікування ОСОБА_3.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс