№ 76277214, 04.09.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 378/514/18 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.Провадження № 22-ц/780/3920/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 04.09.2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Київ

справа № 378/514/18

провадження № 22-ц/780/3920/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Приходька К.П., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року у складі судді Гуртовенко Р.В., про залишення позову без розгляду,

встановила:

У травні 2018 року до суду з позовом звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року у складі судді Гуртовенко Р.В., позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишений без руху у зв’язку з тим, що позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не надано довідки про рух коштів на рахунку відповідача. Позивача повідомлено про необхідність виправити вказані недоліки.

20 липня 2018 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року у складі судді Гуртовенко Р.В., провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрито.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року у складі судді Гуртовенко Р.В., позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду, з посиланням на те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, повноваження на ведення справи якою, належним чином не підтверджені.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі першого заступника голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати, справу повернути для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги та обставини справи, Апеляційний суд Київської області, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені Банку подано особою, повноваження на ведення справи якою, належним чином не підтверджені.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13233 грн.

Позовну заяву Банку підписано представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі першого заступника голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_3, про що була надана відповідно копія довіреності, засвідчена позивачем.

В ухвалі про залишення позову Банку без руху суддею не було зазначено про надання будь-яких інших документів на підтвердження повноважень представника Банку і провадження у справі після усунення недоліків було відкрито.

За таких обставин, враховуючи долучення Банком до справи копію Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідних наказів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язки Голови Правління Банку ОСОБА_4, зокрема на видачу довіреності на представництво Банку в суді, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з вказаних судом підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :