Court ruling № 76275296, 06.09.2018, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 277/833/18

У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району про стягнення середнього заробітку за кожен місяць прострочки невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати її частини у зв’язку із затримкою її виплати за період з червня 2016 року по липень 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Барашівської сільської ради Ємільчинського району, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти на загальну суму 34977 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді Греську В.А., зазначивши, що підставою для відводу судді є пряма чи побічна його заінтересованість у результаті розгляду справи і у позивача є сумніви у неупередженості, об’єктивності судді при розгляді справи. Крім того, позивач зазначив, що суддя Гресько В.А. вже розглядав подібну справу №277/189/17 за його позовом до Барашівської сільської ради, Барашівського сільського голови про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул, по якій було задоволено відвід судді Греську В.А.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПУ України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вислухавши клопотання позивача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки в позивача виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Греську В.А. – задовольнити.

Цивільну справу №277/833/18 за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району про стягнення середнього заробітку за кожен місяць прострочки невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати її частини у зв’язку із затримкою її виплати за період з червня 2016 року по липень 2018 року - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4