Court ruling № 76273379, 06.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 року місто Київ №826/14311/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін»

до

Міністерства екології та природних ресурсів України,

Державної служби геології та надр України,

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, в які просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.05.2018 №160 «Про погодження надання надр у користування» у частині відмови у погодженні товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України надати погодження товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо несвоєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України розглянути Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» №42 від 08.02.2018 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, без проведення аукціону та прийняти вмотивоване рішення щодо видачі спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд ознайомившись із адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін», встановив, що позивачем в позовній заяві не вказано інформації, яка б підтверджувала відсутність поданого позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються, що позивачем на підтвердження сплати судового збору надано суду платіжне доручення від 28.08.2018 №40 на суму 1 762, 00 грн.

Суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року – 1 762, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 7 048, 00 грн., проте позивачем відповідно до платіжного доручення від 28.08.2018 №40 сплачено лише 1 762, 00 грн.

Відтак, позивачеві необхідно усунути названі недоліки позову шляхом зазначення інформації про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та сплати судового збору в сумі 5 286, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.