Sentence № 76270746, 06.09.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 204/1406/18

№ 1-кп/204/379/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

при секретарі – Дьяченко О.І.

за участю прокурора – Шаповал О.О.

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680000229 за обвинуваченням ОСОБА_2, 27.02.1986 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, відповідно договору від 01.12.2017 року, здійснював обов’язки по наданню інформаційно-консультаційних послуг в магазині ТОВ «АЛЛО», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 11, при цьому відповідно до умов договору не був матеріально-відповідальною особою. 23 грудня 2017 року близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні зазначеного магазину ТОВ «АЛЛО», маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, таємно викрав чуже майно, належне ТОВ «АЛЛО», а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Duos 16 Gb Silver (SM-J530FZS)», imei 1: 356433081874508/01, imei 2: 356434081874506/01, вартістю 7 483,25 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши ТОВ «АЛЛО» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються як, скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно працюючи в магазині ТОВ «АЛЛО», який розташований по вул. Титова, 11 в м. Дніпро, 23.12.2017 року, він викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Duos 16 Gb Silver (SM-J530FZS)», яким розпорядився за власним розсудом. Після встановлення факту крадіжки, він відшкодував завдану ТОВ «АЛЛО» матеріальну шкоду.

Про винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду викраденого майна - мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 Duos 16 Gb Silver (SM-J530FZS)» (а.п.15-21), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.60-61), вартість телефону встановлена висновком експерта № 464/18 від 12.02.2018 року (а.п.54-57)

Представник потерпілого підтвердив суду, що обвинувачений відшкодував ТОВ «АЛЛО» завдану шкоду в повному обсязі.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв’язку з визначенням порядку та об’єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом’якшуючої його покарання обставини. Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, враховуючи відсутність даних про офіційне працевлаштування обвинуваченого, наявність доведеного джерела доходу, суд вважає недоцільним.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2, періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, які зберігаються у представника потерпілого – повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін.