
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5514/18А Справа № 403/4145/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ “Державний ощадний банк України” звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року із зазначенням причин його пропуску.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року може бути поновлено.
Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Розгляд апеляційної скарги ПАТ “Державний ощадний банк України” на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб, які приймають участь у даній справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення суду.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк до 09 жовтня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Роз’яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов’язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити строк до 09 жовтня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л.Демченко
The court decision No. 76270378, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 403/4145/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: