Court ruling № 76268554, 04.09.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/3018/16-ц

Провадження № 2-зз/182/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Індустріал – Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року від Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Індустріал – Сервіс» до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.01.2018 року на нежитлову будівлю складу електрообладнання (інв. № 000752), загальною площею 2300.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, будинок 56, загальною вартістю 158 473 грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 001/14/10К, виданого 11.02.2002 року.

Справа № 182/3018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, по якій забезпечувався позов, розглянута судом. Рішенням суду від 03.08.2018 року позовні вимоги були задоволені частково. Підстави щодо забезпечення позову перестали існувати, тому заявник просить їх скасувати.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Індустріал – Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/3018/16-ц, провадження № 2/0182/2/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року за заявою позивача ОСОБА_1 накладено арешт на: нежитлову будівлю складу електрообладнання (інв. № 000752), загальною площею 2300.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, будинок 56, загальною вартістю 158 473 грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 001/14/10К, виданого 11.02.2002 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Індустріал-Сервіс" (ЄДРПОУ 30619540, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою – 53200, м. Нікополь, вул. В. Інтернаціоналістів, буд. 2) у відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп. (п’ятсот грн. 00 коп.) В іншому відмовлено.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Індустріал-Сервіс" на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Зазначене рішення суду станом на день подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову не набрало законної сили у встановлено законом порядку, виконання рішення суду не відбулося.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ухвалу суду від 05.01.2018 року про накладення арешту виконано в повному обсязі (а.с.138).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2009 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В свою чергу, обставини відповідача по справі, викладені у клопотанні не доводять необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, та те, що рішення по даній справі не набрало законної сили у встановленому законом порядку, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 158,247,259,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Індустріал – Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3