№ 76267265, 05.09.2018, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року справа №0540/5509/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (повний текст складено 13 липня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 0540/5509/18-а (суддя І інстанції - Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними щодо неврахування позивачу заробітної плати за період роботи з 06.07.2016 року по 05.07.2017 року у ФОП ОСОБА_2 при перерахунку допомоги по безробіттю з 25.07.2017 року; зобов`язання зробити перерахунок допомоги по безробіттю з 25.07.2017 року, з урахуванням заробітної плати за період з 06.07.2016 року по 05.07.2017 року у ФОП ОСОБА_2 з виплатою недоотриманих сум з 25.07.2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі № 0540/5509/18-а відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду у справі №233/5836/17 від 28.03.2018 визнано протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо неврахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду його роботи у ФОП ОСОБА_2 з 06 липня2016 року по 05 липня 2017 року та заробітної плати за цей період для обчислення допомоги по безробіттю.

Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості здійснити перерахунок допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу в період роботи з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_2 з 25 липня 2017 року з виплатою недоотриманих сум.

Вказане рішення відповідачем оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року апеляційну скаргу Костянтинівського міського центру зайнятості залишено без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду без змін.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28.03.2018 року набрало законної сили 06.06.2018 року.

Зважаючи на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28.03.2018 року набрало законної сили 06.06.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду у справі №233/5836/17 від 28.03.2018, яке набрало законної сили зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості здійснити перерахунок допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу в період роботи з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_2 з 25 липня 2017 року з виплатою недоотриманих сум.

07 липня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду позов, в якому просить зобов`язати зробити перерахунок допомоги по безробіттю з 25 липня 2017 року, з урахуванням заробітної плати за період з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_2 з виплатою недоотриманих сум.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з іншим позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок допомоги по безробіттю з урахуванням заробітної плати за вказаний період, тобто це інший предмет позову, який не був предметом розгляду у справі №233/5836/17.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі № 0540/5509/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі № 0540/5509/18-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок